*

NinniYlikallio

Missä Trumpin syyte

Suomalaisena Trumpilla olisi nyt syytteet ainakin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, loukkaamisesta, halveksunnasta, syrjinnästä kulttuurin tai uskonnon perusteella ja syrjinnästä sukupuolen perusteella. Suomalaisena listaa voisi varmasti jatkaa. Viime päivinä maailma on maatessaan vaihtanut kylkeä. Toiset ovat toiveikkaita, kun taas toiset pelkäävät, että demokratia on mennyttä. Yhdysvaltalaisena sananvapauden puolesta en pelkäisi, sillä onhan maan tuleva johto esimerkillään osoittanut, että kaiken, mitä ajattelee, voi huutaa pelkäämättä muille, odottaen, että sisällöllä on jokin merkitys, eikä se kimpoa takaisin omille kasvoille.

Missä menee meillä Suomessa se veteen piirretty raja, mistä saa puhua, mistä pitää puhua ja mistä kannattaisi olla hiljaa syytteen uhalla. Meillä näitä syytteitä tuntuu ropisevan etenkin, jos arvostelu liittyy tiettyihin uskontokuntiin, kuten islamiin, tai sitten henkilö leimataan huolen esitettyään vähintään julkisesti rasistiksi. Oulun insestitapauksesta tuomitun isän aiempi epäily olisi saattanut olla ihonvärin takia rasistista, joten epäilyt oli kenties hyvä pitää ihan omana tietonaan. Suomessa kukaan ei halua syyttä rasistin leimaa, eikä ainakaan syytettä keskustelun nostamisesta päivänvaloon. Sebastian Tynkkynen yhtenä esimerkkinä sai syytteen, koska loukkasi muslimeille pyhiä asioita ottaessaan kantaa koraanin sisältöön.

Maassamme nostetaan jatkuvasti esille raamatullista sisältöä ja kyseenalaistetaan se. Kukaan ei ole pitänyt meteliä siitä, että se loukkaa kristittyjen pyhiä arvoja. Esimerkiksi miehen ja naisen välinen liitto kyseenalaistetaan jatkuvasti sellaisena, kuin se raamatussa on esitetty, vain miehen ja naisen välisenä. Keskustelua on voitu käydä ja kritiikkiä esittää ilman loukkaamissyytteitä, tai kiihottamistuomioita. Keskustelu on aina hyvä, sananvapaus on hyvä, jos se johtaa yhteiseen pohdintaan ja yhteisiin hyviin pelisääntöihin maamme sisällä. Tulee tunne, että Suomessa jo valmiiksi olevia, enemmistön kulttuuriin kuuluvia asioita saa kritisoida, mutta ei puolustaa. Oman maamme käytännöt saa kyseenalaistaa ja arvostelu on aina hyväksyttävää, mutta emme saa sanoa huolta, joka voisi olla uhka maamme käytännöille, jos se ei tule omasta kulttuuristamme. Maassamme on vallinnut demokratia ja sananvapaus, mutta suomalaisena olen siitä huolissani, sillä tabuja syntyy jatkuvasti ja raja, mistä mitenkin saa puhua, on häilyvä. 

Loppuun vielä, ennen kuin minut leimataan suvaitsemattomaksi rasistiksi, siitä syystä, että käytin tekstissäni tiettyjä Suomessa kiellettyjä, tabun arvon saaneita puheenaiheita, sanon, että monikulttuurisuus on Suomelle rikkaus, mutta tärkeitä asoita ovat myös avoin keskustelu, sananvapaus ja maamme turvallisuus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

"Esimerkiksi miehen ja naisen välinen liitto kyseenalaistetaan jatkuvasti" Anteeksi mutta että mitä? Onko joku ollut kyseenalaistamassa miehen ja naisen välistä liittoa? Ei jummarra.

Käyttäjän NinniYlikallio kuva
Ninni Ylikallio

Kyllä, määritelmää kyseenalaistetaan onko avioliitto vain miehen ja naisen välinen, kuten se on kristittyjen raamatussa määritelty, vai voisiko se olla miehen ja miehen, tai naisen ja naisen välinen. Ihan vain selvennykseksi, jos et ymmärtänyt, mihin tässä lauseessa viitattiin. Ei näistä keskustelunavauksesta olla Suomessa syytteitä nostettu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ns. aitoavioliittolaiset tosiaan pyrkivät halventamaan miehen ja naisen välistä avioliittoa väittämällä, että sen arvo jotenkin romahtaa uuden avioliittolain myötä.

Heillä on oikeus mielipiteeseensä eikä, kuten blogistikin toteaa, syytekynnys sellaisesta ylity. Meillä kun on sananvapaus voimissaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mun mielestäni näin uskonnottomana on hassua kyllä että pidät uskonnon kyseenalaistamista vihapuheena. Tottahan toki ihminen kyseenalaistaa uskonnollisuuden jos ei usko. Mä en pidä sitä millään tavoin vihapuheena.

Käyttäjän NinniYlikallio kuva
Ninni Ylikallio Vastaus kommenttiin #8

Mikä sulla meni ohi? Lueppa teksti uudestaan ennen kuin kerrot, mitä mieltä minä olen. Tekstissä lukee, että olen huolissani sananvapaudesta ja siitä, ettei tietyistä asioista saa puhua, kuten tietyistä uskonnoista, koska siitä seuraa syyte ja se leimataan rasistiseksi vihapuheeksi. Rapakon takana taas ei tunnu olevan mitään rajaa sillä, mitä saa puhua. Uskonnoista pitää voida puhua ja sisältöön esittää kritiikkiä, vapaasti. Lue teksti kokonaan ja kerro, heräsikö vielä kysymyksiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

"Uskonnoista pitää voida puhua ja sisältöön esittää kritiikkiä, vapaasti."

No mutta, saahan uskonnoista puhua ja esittää kritiikkiä ihan vapaasti. Jos sinulla on antaa päinvastaista esimerkkiä niin kerro toki, luulen että niitä rajoitteita löytyy lähinnä uskonnollisista piireistä.

Se mitä nämä sanamvapauden esitaistelijat eivät tunnu ymmärtävän on, että vapauden rinnalla kulkee vastuu. Sitten jos joskus joku joutuu ottamaan vastuun sanomisistaan, masinoidaan hirveä älämölö miten "Suomessa ei ole sananvapautta".

Käyttäjän NinniYlikallio kuva
Ninni Ylikallio Vastaus kommenttiin #10

Janne, tekstistä löytyy vastaus myös tähän. Raja on erittäin häilyvä ainakin minulle mitä Suomessa saa puhua ja mikä leimataan esimerkiksi kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Kuten tekstissä sanotaan Suomessa on viime aikoina jaettu syytteitä esimerkiksi uskontokunnan tapojen kritisoinnin johdosta ja koraanin siteeraamisesta. Missä siis raja sananvapaudelle, mitä saa puhua, mistä uskonnoista tai kulttuureista saa puhua, ja mistä ei? Tämä asia tuntuu olevan sinulle selvä, niin kerro toki minullekin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Tulevalla presidentillä on kyllä syytteitä odottamassa ihan kotitarpeiksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000019516...

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Suomalaisena Trumpilla olisi nyt syytteet ainakin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, loukkaamisesta, halveksunnasta, syrjinnästä kulttuurin tai uskonnon perusteella ja syrjinnästä sukupuolen perusteella. Suomalaisena listaa voisi varmasti jatkaa."

Ihan kuin haluaisit hänen käyttämää sanastoa ja tyyliä myös Suomeen. Täsät tulee mieleen koska aletaan vaatimaan että kouluissa ei saa puuttua moiseen kielen käyttöön mikä kohdistuu muihin oppilaisiin.

Käyttäjän NinniYlikallio kuva
Ninni Ylikallio

Juuri kuule näin. Pisteet Juha sulle siitä, että kiteytit lauseiksi tämän suomalaisten väärinymmärtämisen ja mielenpahoittamisen. Vertasin Trumpiin, koska ilmeisesti siellä presidentti saa laukoa loukkaavasti mitä haluaa, mutta Suomessa ei saa edes asiallisesti tuoda keskustelua päivänvaloon, mitkä liittyvät tiettyihin aiheisiin, joista on meille tullut tabuja. Näköjään Trumpin puheista ja sananvapaudesta on myös tulossa sellaisia tabuja.

Käyttäjän SimonWahlroos11 kuva
Simon Wahlroos

Sikäli kun Suomeen pian saapuu tämä Trumpin sanavapaustrendi, joka edustaa uutta edessämme avautuvaa aikakautta, niin se on mahdollista vain siksi että emme ole enää Clintonin ja Obaman johdolla pakosti yhteistyössä mailman joka kolkkaan laajentuvan muslimiveljeskunnan kanssa.

Siksi Suomessakin on pian äänestäjien toimesta mahdollista tehdä Trumpit ja päästä voimakkaan johtajan avulla eroon keskiajalle tyypillisestä julkisesta uskonnnollisesta inkvisitiopolitiikasta. Sitähän on ylläpidetty poliittisen korrektiuden nimikkeellä tuomiten omatuntonsa kautta puhuvia yksilöitä, joita lain pitäisi pikemminkin suojella hyvin puolensa pitäviä suuria ihmisryhmiä vastaan.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Täytyy muuttaa Amerikkaan jos haluaa aitoa sananvapautta. Siellähän jopa Ku Klux Klanilla on rasismilleen sananvapauden suoja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Je suis Charlie ([ʒə sɥi ʃaʁ.li]; ranskaa, suom. ”Minä olen Charlie”) on iskulause, jolla sananvapauden puolustajat osoittivat olevansa väkivallan käyttöä vastaan vuoden 2015 Charlie Hebdon iskun jälkeen. Iskussa tapettiin 12 ihmistä pariisilaisen Charlie Hebdo -satiirilehden toimituksessa. Ranskassa, Euroopassa ja muualla maailmassa järjestettiin laajoja mielenilmauksia samana iltana ja seuraavana päivänä.[1] Suomessa mielenilmauksia tunnuksen alla järjestettiin ainakin Helsingissä ja Kuopiossa.[2]" (wiki)

Suomi on kaksinaismoralistinen maa joka uskottelee olevansa länsimainen demokratia.

Käyttäjän JaniYlimki kuva
Jani Ylimäki

Suomessa kuten monessa muissa länsimaissa on asioita joista ei saaa puhua. Nämä ihmiset jotka näistä puhuu vaienetaan median tai muiden kansalaisten toimesta. Kun näiden vaiennettujen ihmisten riittävä määrä ylitetään, on tilausta populismille. Silloin tulee persut, Brexitit ja Trumpit. Näitä populisteja odotetaan monessa länsimaissa, seuraavaksi Ranskassa.

Tässä oma mielipiteeni asiasta:
http://janiylimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226043-...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Juuri näin.

Sitä saa mitä tilaa.

Toimituksen poiminnat